Szurkol is, meg grundol is, azaz groundhopperkedik

Hazugságok a Fradi BL-szereplésével kapcsolatban

2020/10/01. - írta: pörgeszurkol

Nem igaz, hogy megszokott az ilyen sok külföldi egy csapatban.

Az elmúlt napok, hetek Fradi-ajnározása közben bármilyen kiritikai vélemény az FTC-vel kapcsolatban hatalmas ellenérzéseket váltott ki a ferencvárosiakból. Azt még korábban leírtam, hogy én miért nem örülök a Fradi sikerének, alapvetően a futballkultúrával áll összefüggésben a dolog, ahogyan azt akkor ki is fejtettem. Az FTC-ben futballozó légiósok magas számára eddig csak a Facebookon tértem ki, de most, hogy teljessé vált a Bajnokok Ligája csoportkörének 32 fős mezőnye, már tényekkel is meg lehet cáfolni a fradisták kedvenc érvét.

A megfigyeléseim alapján három reakció fordult elő a fradisták részéről arra, hogy az FTC nem is igazán tekinthető magyarnak ennyi légióssal. Most szögezném le, hogy szerintem egy klubcsapat eleve nem reprezentálja az országot vagy a nemzetet, tehát tőlem a teljes keret lehetne magyar, akkor sem tartanám az ország sikerének a Fradi eredményét. Ugyanakkor azt, hogy a magyar bajnokságot képviselik, nem lehet vitatni, de nem is ez a lényeg, egyszerűen csak érdemes felhívni rá a figyelmet, hogy a kettő-négy hazai játékos a kezdőben nemzetközi szinten is kevés.

Image

Fotó: UEFA Champions League Twitter

A három tipikus reakció közös eleme, hogy a ferencvárosiak szerint ez így normális, és minden sikeres csapatban sok a légiós, sehol sem játszanak többségében hazai játékosok. Az, hogy emellé sajnálkoznak, vagy éppen náciznak (azért ez elég mókás, de megtörtént!) a külföldiekre vonatkozó kritikák miatt, mellékes. (A harmadik változatban meg politikai támadásnak veszik a dolgot és libsiznek, ez mind közül a legszánalmasabb).

Az, hogy mindenhol ilyen kevés lenne a hazai játékos, egész egyszerűen nem igaz.

 

A BL-csoportkör 32 csapatának többségében jóval több a hazai játékos, mint a Fradiban. Kicsit nehezíti az összehasonlítást, hogy az elérhető adatok szerint jócskán eltér a keretek bősége, 22-től 36-ig terjed a játékosok száma, így nem a külföldiek száma, hanem az aránya lehet a mérvadó. 

A légiósok arányát tekintve a Fradi a csoportkör első harmadához tartozik, miközben keretének értéke messze a legalacsonyabb a csoportkörben. Az angol Wikipédián elérhető keretek szerint a 11., a Transfermarkt adatai alapján a 10. legtöbb külföldi játékos található a magyar bajnok keretében, ez akárhogy nézzük, aránytalanul sok az eredményességhez és a keret értékéhez képest is. Nézzük meg azért a lista első felét, amiből kiderül, kik azok, akik az átlagos fradista véleménye szerint rosszabb csapatok a Fradinál, mert kevesebb bennük a külföldi!

Megjegyzés: az adatok nem véglegesek, ahogy látható, el is térnek a két forrás szerint, több országban még lehet igazolni, ezért változhatnak a keretek.

Csapat Külföldi játékosok aránya a Transfermarkt szerint Hazai játékosok aránya a Wikipedia szerint
1. Liverpool 76,7% 28%
2. Chelsea és Lazio 74,3% 29,6% és 25,8%
4. Salzburg 72,4% 29,6%
5. Manchester City és RB Lipcse 69% 29,1% és 32,1%
7. Internazionale 68,8% 32,2%
8. Atletico Madrid 66,7% 34,7%
9. Juventus 65,4% 29%
10. FERENCVÁROSI TC 64,3% 33,3%
11. Real Madrid 64% 32%
12. Porto és Atalanta 62,5% 46,4% és 32,1%
14. PSG 62,1% 30,4%

A további 18 csapat (így a Barcelona és a Bayern München is például) mindkét összevetés szerint, bármilyen statisztika alapján kevesebb külföldit foglalkoztat, mint az FTC.

Úgy, hogy az elmúlt években csak mérsékelten nézek nemzetközi klubfocit, engem a listán csak a Lazio lepett meg. A Manchester City, a Red Bull Lipcse és Salzburg híresen műcsapatok, míg az Inter világéletében ezt a játékospolitikát folytatta, ahogy a csapat neve is mutatja. Érdekesség, hogy a szintén gusztustalan műcsapat PSG is nagyjából a Fradi szintjén van a külföldi-hazai játékosok foglalkoztatása alapján.

Látható, hogy egyszerűen nem igaz az az érv, hogy azok a csapatok sikeresebbek, amelyekben sok a légiós, hiszen a Bayern München, a Barcelona, a Sevilla vagy éppen a Dortmund is kevesebb külföldit foglalkoztat, mint a Fradi, míg az élen álló klubok többsége (Manchester City, Salzburg, Lipcse, Juventus és Lazio) semmit nem nyert nemzetközi szinten azóta, hogy létezik az úgynevezett modernfoci. 

Mondhatnánk erre, hogy jó-jó, de a kisebb futballnemzetek számára a sok légiós az egyetlen út. Nos, ha az angol, német, spanyol, olasz, francia, portugál és holland hetesfogaton kívüli országokat vesszük kis futballnemzetnek (az előbbi hét országból mindig van BL-csoportkörös klub), akkor a Fradi mellett idén a Salzburg, a Dinamo Kijev, a Shaktar Donyeck, a Midtjylland, a Lokomotiv Moszkva, a Zenit, a Krasznodar, az Olimpiakosz, Club Brugge és a Basaksehir számít kicsinek, outsidernek. A nemzetközi multi kezében lévő Salzburg mellett egyiket sem találjuk a fenti listán ezen csapatok közül, sőt!

A francia kiscsapatnak számító Rennes mellett az orosz és az ukrán csapatokban van a legtöbb hazai játékos, a Rennes és a Dinamo esetében ez 80 százalékos arány, de mindegyiknél 55 százalék feletti. Az említett "kicsik" közül a Club Brugge és az Olimpiakosz foglalkoztatja a legtöbb légióst, ott 60 illetve 61 százalék a külföldiek aránya.

Mi a helyzet azzal az érvvel, hogy a Fradi szereplésével magyar játékosok is a BL-csoportörben szerepelhetnek, ami végsősoron jó a magyar válogatottnak is?

Amellett, hogy látjuk, elvétve van magyar a Fradiban, van egy másik érdekesség is az idei csoportkörben, ami nem éppen a Fradi játékospolitikáját foggal-körömmel védőket igazolja.

Az idei csoportkörben 12 magyar állampolgárságú játékos léphet pályára (+ etnikailag magyar még Bénes László a Felvidékről és Ethan Horváth az Egyesült Államokból), míg 14-14 horvát és szerb játékos került a csoportkörbe úgy, hogy sem szerb, sem pedig horvát csapat nem jutott be oda. Döntse el mindenki, hogy az adott nemzet válogatottja szempontjából melyik a sikeresebb út.

A fentiek tudatában gondolja meg mindenki, hogy ki a nemzet csapata, és miért az ország sikere egy klubcsapat jó eredménye, valamint azt is, hogy a magyar államnak megéri-e az, ami még az olajsejkeknek sem jött be annyira: a semmiből felépíteni egy sikeres klubot, ami közben minden hagyományát (ha egyáltalán volt neki, de a Fradinál legalább ezzel nincs gond) megtagadja, kifordítja és leköpi. 

173 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://porgegrundol.blog.hu/api/trackback/id/tr5216223094

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

chrisred 2020.10.02. 10:03:01

@Igazamvanvagyigazamvan?: Vagyis igazam van, fogalmad sincs, miről van szó.

Kivlov 2020.10.02. 10:03:21

@birkamenet:
Gázzal fűtök, mint minden normális ember.
Nem kell tűzifa. Elég a 15%-os SZJA. :D

chrisred 2020.10.02. 10:08:39

@Igazamvanvagyigazamvan?: "Pénzmosásnak nevezzük azt, amikor az illegálisan szerzett pénzt törvényes forrásból származó nyereségként tüntetik fel."

Tehát ez nem adózott jövedelem.

Falshang 2020.10.02. 10:12:15

@Nancsibacsi: rendes vagy, hogy megválaszoltad helyettem, de azért kifejtem. Gulácsit minek hoznád haza? Nincs elég kapus a fradiban? A megélhetési sztárokat meg hagyjuk, a 2 srác 1euróért bármikor továbbállna.
Ja, hogy a tökmag félék olcsók? Gondolom, hallottál róla, hogy a fradi mindig az utánpótlásról volt híres. Most is felhoz pár srácot rebrov, de nem játszatja őket, de a német sem arról volt híres, hogy fiatal magyar srácokat rakott volna be. A 95-ös fradi szerethető volt, tele fiatal, magyar focistákkal, de ezek? Csak kapkodja a fejét az ember, hogy kik ezek.

Falshang 2020.10.02. 10:13:28

@MAXVAL birсaman közíró: én spec. nem kaptam, jól szórakozom, hogy behájpolják most őket.

Falshang 2020.10.02. 10:15:19

@birkamenet: majd utána meg sírnak, amikor kapják majd az ötösöket. Vajon miből gondolják, hogy majd messi és kriszti idejönnek, hogy egy lovrencsincs vagy valami ukrán jól felrúgja őket, és megsérüljenek?

chrisred 2020.10.02. 10:33:55

@Igazamvanvagyigazamvan?: Már régen, csak arra vártam, hogy neked is leessen.

konrada 2020.10.02. 11:49:05

@Falshang:
Sajnos ide jutott a foci.
...95-ben még Bárcában, Reálban, Poolban, Bayernben, Juvéban is sokkal több volt a hazai játékos, és arra a 6 helyre, ami a reszlinek jut (amire pályázik az angol, spanyol bajnokság 5-6. helyezettje is), nagyon komoly felkészültség, játékos minőség kell, miközben a nagy csapatok már tizenegykét éveseket vadásznak le más országokból a futballakadémiájukba.

...és persze hivatkozhatunk arra, hogy más hozzánk hasonló országokban...
...de hopp: hát a horvát bajnok is - miközben az országuk az első 10 környékén van a világranglistán! - kiesett egy túlnyomórészt zsoldosokból álló csapat ellen, mert nekik sincs elég pénzük megvenni országuk legjobb játékosait...

...de csak pöfögök én is: sajnáltam már akkor is, amikor az uefa elengedte a más nemzetek béli darabszámot, meg a kötelező saját nevelést.
De a szabályokat ők írják, annak kell megfelelni és azon keretek között lehet eredményesnek lenni.

to:rppapa 2020.10.02. 15:44:21

@William Kidd: Akkor szerinted a braziloknak csodagólt lövő Farkas János sem volt magyar, hiszen ő cigány volt (hogy csak egyet említsek). Meg Páncsics se volt magyar, meg Kleinheisler se az...

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.03. 06:38:30

@chrisred: ezt a terelést! Mivel a pénzmosást én hoztam fel, nem várhattál arra, hogy nekem essen le...

geegee · http://eszakonelunk.blog.hu 2020.10.03. 22:23:34

@MAXVAL birсaman közíró: Hej Birka uram.Közelít a bolgár-magyar nemzeti összecsapás, egy indiszkrét kérdés: kinek fox szurkolni?
:D
Ha nem érdekel a foci, akkor is nyilván van a két csapat közt egy szimpatikusabb, ha csak egy hümmögés erejéig is.De melyik az?
Jöhet privátba is a válasz, kösz.
:-)

chrisred 2020.10.04. 06:01:26

@Igazamvanvagyigazamvan?: Pedig arra vártam, azért kérdeztem, hogy miért kellene egy adózott, vagyis legális jövedelmet tisztára mosni. De tévedtem, még mindig nem esett le nálad, mi a szitu.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.10.04. 08:38:24

@geegee:

A magyar csapat erősebb, valószínűbb a magyar győzelem.

Viszont bolgár csapatot pedig erősítheti a "minden mindegy" érzés.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.04. 10:14:12

@chrisred: még mindig nem értem. Mivel én hoztam fel a pénzmosást, és te erre úgy reagáltál, hogy minek kéne, adózott az a jövedelem, így vagy az van, hogy te nem érted , vagy ez részedrøl humor, csak ez itt sajna nem jön át. A szatíra igényel némi segítséget, hogy meg lehessen különböztetni a komoly gondolatotktól. Itt erre nincs mód.

chrisred 2020.10.04. 18:03:44

@Igazamvanvagyigazamvan?: Így kezdődött:

Én: "Amúgy senkinek nincs megtiltva, hogy a saját adózott magánvagyonát tolja a magyar fociba."

Te: "meg is teszik sokan. Kiváló pénzmosás."

Kezd már tisztulni végre a kép?

chrisred 2020.10.04. 18:34:08

@MAXVAL birсaman közíró: A Covid tesztek fogják összeállítani a csapatokat, teljesen kiszámíthatatlan.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.04. 20:27:16

@chrisred: te terelsz. Nekem tiszta a kép, te próbálod magad tisztára mosni.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.04. 20:28:48

@chrisred: ugye az világos, hogy kiragadtál valamit a szövegkörnyezetből. Ha valami tiszta, akkor nem kell tisztára mosni.

chrisred 2020.10.04. 22:25:16

@Igazamvanvagyigazamvan?: Így van, ezért nem értettem, miért keverted ide a pénzmosást.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.05. 07:43:07

@chrisred: mert a fociba csak talpig becsületes ember fektet be.

chrisred 2020.10.05. 12:36:31

@Igazamvanvagyigazamvan?: Egy szurkolónak, aki jegyet vesz a csapata meccsére, se becsületesnek, se befektetőnek nem kell lennie.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.05. 21:23:16

@chrisred: "Amúgy senkinek nincs megtiltva, hogy a saját adózott magánvagyonát tolja a magyar fociba"

Idézet tőled. Azért azt állítani, hogy egy jegyvásárlás adózott magánvagyon betolása , hát, hogy is mondjam...
ilyen drága a jegy? Veszel egy bérletet a villamosra, akkor a bkv-ba tolod a magánvagyonod?

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.05. 21:24:25

@chrisred: azt pedig ne is firtassuk, hogy a jegyvásárlásból mire futná.

chrisred 2020.10.06. 03:43:40

@Igazamvanvagyigazamvan?: Mi másból vennél jegyet, mint a saját magánvagyonodból?

chrisred 2020.10.06. 03:44:34

@Igazamvanvagyigazamvan?: Pedig általában egy cégnek annyi a mozgástere, amekkora bevételt képes termelni.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.06. 07:58:01

@chrisred: nem. Nem tolsz magánvagyont semmibe azáltal, hogy veszel valamit.
A pénz betolása egy vállalkozásba a tulajdonlással kapcsolatos.
Nem, a foci nem a jegyeladásokból tartja fönn magát. Furcsa, hogy eddig ezt hitted.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.06. 08:00:16

@chrisred: "Az NB I. csapatai ugyanis összességében a 18. legtöbb bevételt hozzák, viszont a bevételeik mindössze három százaléka jön jegyeladásból, aminél csak Kazahsztán gyengébb a maga 1 százalékával"

chrisred 2020.10.06. 08:15:45

@Igazamvanvagyigazamvan?: Szolgáltatás esetén a tulajdonlás fogalmanem élvezhető, az a jogosultságot jelenti a szolgáltatás igénybevételére, például a meccs megtekintése a megvásárolt jegy ellenében.

A profi futballklubok (pár kivételtől eltekintve) a szurkolók magánvagyonából nyújtott befizetésekből tartják el magukat, ide számít a jegybevétel, a merchandising és főleg áttételesen, de most már egyre inkább közvetlenül is a tévés bevételek (jogdíj, saját média).

chrisred 2020.10.06. 08:17:13

@Igazamvanvagyigazamvan?: Nem azt írtam, hogy a magyar klubok jegybevételből tartják el magukat (az egész poszt központi témája, hogy nem ez a helyzet), hanem hogy abból kellene.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.06. 08:22:47

@chrisred: a Világ egyetlen klubja sem képes erre. Egyszerű matek.
Te most direkt terelsz, vagy idióta vagy?

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.06. 08:24:10

@chrisred: ) a szurkolók magánvagyonából nyújtott befizetésekből tartják el magukat, ide számít a jegybevétel, a merchandising és főleg áttételesen, de most már egyre inkább közvetlenül is a tévés bevételek (jogdíj, saját média"

És ezzel engem igazoltál. Kösz.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.06. 08:26:37

@chrisred: még mindig. Az, hogy pénzt/vagyont tolsz be egy vállalkozásba, nem azt jelenti, hogy veszel egy jegyet.
Megyek, tolok egy kis pénzt a Nemzetibe! Ja, nem, veszek jegyet a Bánk bánra!

chrisred 2020.10.06. 08:36:09

@Igazamvanvagyigazamvan?: De, ha jegyet veszel a magánvagyonodból, akkor pénzt tolsz a színház kasszájába? Mi ebben a bonyolult.

chrisred 2020.10.06. 08:38:28

@Igazamvanvagyigazamvan?: Nem állítottam, hogy a profi klubok jegybevételből tartják el magukat. Azt állítottam, hogy a szurkolók masgánvagyonából fizetett pénzekből. Most direkt terelsz, vagy idióta vagy?

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.06. 09:14:30

@chrisred: ami szerinted adózott. " szurkolónak, aki jegyet vesz a csapata meccsére, se becsületesnek, se befektetőnek nem kell lennie"
Tehát nem állítottad....

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.06. 09:16:07

@chrisred: "Miközben kedvenc játékosait biztatja a pálya széléről, könnyen lehet, hogy a klub, amelynek kötelékébe tartoznak, csak egy fedőszervezet. Nem titok, hogy a háttérben gyakran jelentős szervezett bűnözői tevékenység zajlik: a színfalak mögött hatalmas, nagy forgalmú pénzmosoda lehet"

chrisred 2020.10.06. 09:25:17

@Igazamvanvagyigazamvan?: A jelek szerint nem, mert, gondolom, akkor nem olyan szöveget másolnál be, ami teljesen másról szól.

chrisred 2020.10.06. 09:26:21

@Igazamvanvagyigazamvan?: Ez két, egymástól teljesen független gondolat, és nem zárják ki egymást.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.06. 09:57:09

@chrisred: egy befektető nem szurkoló. A média sem. Összemosol dolgokat.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.06. 09:58:53

@chrisred: Azt állítottam, hogy a szurkolók masgánvagyonából fizetett pénzekből"

Látod? Ez tévedés. A közvetítések díjai, a befektetések nem szurkolói pénzek.

chrisred 2020.10.06. 10:02:07

@Igazamvanvagyigazamvan?: "egy befektető nem szurkoló."

Ilyesmit nem állítottam, egyébként lehet egy befektető szurkoló vagy szurkolói csoport is. Angliában nem volt ritkaság, hogy a klub hivatalos szurkolói csoportja kisebbségi részvénytulajdonos volt.

Arról meg szó sem volt, hogy a média befektető vagy szurkoló lenne.

chrisred 2020.10.06. 10:07:21

@Igazamvanvagyigazamvan?: "Látod? Ez tévedés. A közvetítések díjai, a befektetések nem szurkolói pénzek."

Három tényezőt említettem. A jegybevétel, a merchandising közvetlen szurkolói pénz. A tévés bevételekből a klub által fenntartott média bevétele közvetlen szurkolói pénz. A kereskedelmi tévék meg azért vásárolnak meg közvetítési jogokat, hogy a szurkolók az ő csatornájukat nézzék, így értékesebbé teszik a tévében az eladható reklámidőt. Tehát áttételesen a szurkolók generálják a bevételt. És akkor a fizetős sportcsatornákról még nem is esett szó.

geegee · http://eszakonelunk.blog.hu 2020.10.06. 21:32:08

@MAXVAL birсaman közíró: De Birca, ez még nem válasz. :-)
Én azt kérdezem, hogy te melyiknek szurkolnál, vagyis kevernéd a kátrányt.Vagy melyik győzelmének örülnél jobban.Na?
:-)

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.07. 09:54:23

@chrisred: mellébeszélsz. Nem ez volt a kérdés. Amit felsorolsz, nem cáfolja azt a tényt, hogy piszkos pénzeket mosnak tisztára a fociban.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.07. 09:57:02

@chrisred: "Azt állítottam, hogy a szurkolók masgánvagyonából fizetett pénzekből." -mondod.

"egy befektető nem szurkoló."

Ilyesmit nem állítottam"

Baj van a memóriáddal?

chrisred 2020.10.07. 10:05:16

@Igazamvanvagyigazamvan?: Nem is állt szándékomban cáfolni. Teljesen másról volt szó abban a kommentemben, amire reagáltál, tehát valójában te váltottál témát.

chrisred 2020.10.07. 10:15:45

@Igazamvanvagyigazamvan?: Nem, inkább a szövegértéseddel van baj. Kezdjük el újra., mert nálad már az alapokkal gond van.

1. Azt mondtam, hogy a magyar kluboknak nem az adófizetők pénzéből, hanem magánemberek adózott jövedelméből származó vagyonából kellene fedezniük a költségeket.

2. A fenti magánember lehet
a. egy szurkoló, aki jegyet vesz a csapata meccsére, megvásárolja a klub mezét, szuvenírjeit, előfizet a klub médiacsatornájára, vagy egyszerűen focimeccseket néz.
b. egy befektető, aki megveszi a klubot, vagy a részvényét, amennyiben lehetséges, vagy egyéb más módon támogatja a klub működését. Ezt nyilvánvalóan nem elkötelezettségből vagy jófejségből teszi, hanem későbbi várható anyagi előnyökért.

3. A befektetők között nyilvánvalóan lehet olyan is, aki illegálisan keresett pénzt akar tisztára mosni. De azok nyilvánvalóan nem tartozhatnak az 1. pontban meghatározott körre, mert az illegálisan keresett pénz nem lehet adózott jövedelem.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.07. 10:35:53

@chrisred: ìgy indult:
"Amúgy senkinek nincs megtiltva, hogy a saját adózott magánvagyonát tolja a magyar fociba"

Én:"meg is teszik sokan. Kiváló pénzmosás"
Te:"Minek kellene egy már hivatalos, adózott jövedelmet tisztára mosni"

Most:"1. Azt mondtam, hogy a magyar kluboknak nem az adófizetők pénzéből, hanem magánemberek adózott jövedelméből származó vagyonából kellene fedezniük a költségeket"

Nem, nem mondtad, sehol egy feltételes mód.

Nem állítottam, hogy mindenki.
A nemzetközi viszonyok között is jellemzője a focinak a befektetői (és nem szurkolói) invesztíció, lásd Abramovics.
Igen, nagyon nehéz értelmezni az írott szövegeidet, ha mindig mást gondolsz.
Nem vagy te politikus?

chrisred 2020.10.07. 10:46:20

@Igazamvanvagyigazamvan?: "Nem, nem mondtad, sehol egy feltételes mód."

Azt írtam, hogy senkinek nincs megtiltva. Tehát ez egy lehetőség. Tartalmilag ugyanazt jelenti.

"A nemzetközi viszonyok között is jellemzője a focinak a befektetői (és nem szurkolói) invesztíció, lásd Abramovics."

Abramovics esetét ne tekintsük átlagosnak, ő egy hipergazdag fazon, aki szórakozásból megvett egy közepes lehetőségekkel rendelkező csapatot, és nyakra-főre tolta bele a pénzt, hogy sikeres legyen. Nem befektető, mert eszébe sem jutott, hogy azt a pénzt valaha is viszontlátja. Csak az ő vagyona mellett ekkora veszteség simán belefért. Ezért ő egy spéci szurkoló, egyszemélyes szurkolótábor.

"Igen, nagyon nehéz értelmezni az írott szövegeidet..."

Neked. Mindig azt hiszed, hogy témát váltok, csak mert nem arról és úgy gondolkodom, ahogy a te fejedben összeállnak a dolgok. Sajnálom, ezt egy nyilvános fórumon el kell viselned.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.07. 10:51:44

@chrisred: "magánemberek adózott jövedelméből származó vagyonából kellene fedezniük a költségeket"

A "kellene" feltèteles mód. Már megint terelsz...

Egy példát próbálsz cáfolni??? Jézus a kereszten, te butább vagy, mint gondoltam!

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.07. 10:56:20

@chrisred:
Egy másik PÉLDA:
"A KÉKFÉNY INFORMÁCIÓI SZERINT T. SÁNDOR A FŐ PÉNZMOSÓ. Ő VOLT EGYKOR AZ ÚJPESTI FOCICSAPAT TÖBBSÉGI TULAJDONOSA, AKKOR IS KÜLÖNBÖZŐ OFFSHORE CÉGEK KÖZÖTT TÖRTÉNTEK – LEGALÁBBIS PAPÍRON – PÉNZMOZGÁSOK, KÖLCSÖNÜGYLETEK, AZ AKKORI SAJTÓHÍREK SZERINT ÍGY MŰKÖDTETTÉK AZ EGÉSZ KLUBBOT. PÉLDÁUL ÍGY FIZETTÉK KI A JÁTÉKOSOK BÉRÉT IS.

chrisred 2020.10.07. 10:59:02

@Igazamvanvagyigazamvan?: Nem gondoltam volna, hogy alap nyelvtani jelenségek magyarázatát kell megadnom, de akkor oké. A feltételes mód a cselekvés, a történés vagy az állapot lehetséges voltát fejezi ki. Azt írtam, nincs megtiltva, hogy bárki a magánvagyonát tolja a magyar fociba, ez is egy lehetőséget fejez ki. Tartalmilag ugyanaz.

"'Egy példát próbálsz cáfolni??? J"

Láthatóan minden állításhoz közlekedési rendőrt kell állítani, hogy megértsd. Nem, azt írtam hogy rossz példa volt.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.07. 11:07:54

@chrisred: "magánemberek adózott jövedelméből származó vagyonából kellene fedezniük a költségeket"
Írtad. Ez bizony feltételes mód. Ezt állítottam.
Erre te :"feltételes mód a cselekvés, a történés vagy az állapot lehetséges voltát fejezi ki. Azt írtam, nincs megtiltva, hogy bárki a magánvagyonát tolja a magyar fociba, ez is egy lehetőséget fejez ki"

Tehát amivel cáfolsz, engem igazolsz.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.07. 11:09:37

@chrisred: "Az Európai Bizottság szerint a professzionális foci azért van kitéve bűnözői csoportoknak, mert nagyon bonyolult és átláthatatlan rendszereken keresztül működik, ez pedig tökéletes táptalajt jelent ahhoz, hogy valaki illegális forrásokat használjon ezen keresztül. Megkérdőjelezhető összegeket fektetnek be egyesek ebbe a sportba egyértelmű vagy megmagyarázható megtérülés nélkül - teszi hozzá az uniós szerv. Hogy a foci mennyire ki van téve bűnözői csoportoknak, azt a Financial Times szerint jól mutatja az a tavaly kipattant belga botrány, amelyben bűnözői csoportok játékosokat és bírókat fizettek le, hogy nekik előnyösen alakítsák a meccseket"

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.07. 11:13:05

@chrisred: tessék, hogy ne csak egy példa legyen. Példát nem szoktunk cáfolni, mert PÉLDA!
Tehát nem fedi, fedheti le a teljes mondanivalót. Ha mindenre kiterjedően általános, akkor már nem példa, hanem leírás.

chrisred 2020.10.07. 11:14:07

@Igazamvanvagyigazamvan?: Nem cáfoltalak abban, hogy az a mondat feltételes módban volt megfogalmazva. Azt állítottam, hogy a két mondat tartalmilag ugyanazt jelentette.

chrisred 2020.10.07. 11:16:31

@Igazamvanvagyigazamvan?: A cáfolat kifejezés használata értelmetlen, mert nem azt állítottam, hogy a példában említett tények nem létezőek, hanem hogy nincs összefüggésben azzal, amiről szó volt.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.07. 11:16:41

@chrisred: : "magánemberek adózott jövedelméből származó vagyonából kellene fedezniük a költségeket"

"Azt írtam, nincs megtiltva, hogy bárki a magánvagyonát tolja a magyar fociba, ez is egy lehetőséget fejez ki"

A kettő nem fedi egymást.
Tehát úgy vitázol, hogy közben folyamatosan hivatkozol korábbi kijelentéseidre, amelyek igazolni látszanak mostani véleményed, noha sosem tettél ilyeneket..

chrisred 2020.10.07. 11:21:17

@Igazamvanvagyigazamvan?: Nem vitázom, neked van egy fixa ideád, hogy az állításom valami másról szólt. De egyelőre csak addig jutottál, hogy nyelvtanilag próbálsz belekötni, mert másodszorra más megfogalmazásban próbáltam érthetővé tenni neked ugyanazt a gondolatot, amit az első szövegben nagyon nem tudtál felfogni.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.07. 16:34:08

@chrisred: hülye. Bemàsoltam, pont az ellenkezőjét mondod. A valóság tagadása ismert a pszichológiából. Én befejeztem, nincs képesítésem kezelni téged.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.07. 16:37:15

@Igazamvanvagyigazamvan?: az, hogy jó lenne, ha a klubok a magánemberek adózott befizetéseiből tartanák fönn magukat( eleve nonszensz, a média NEM magánember), és az, hogy bárkinek lehetősége van a magánvagyonát beletolni a fociba, kurvára nem ugyanaz!

chrisred 2020.10.08. 08:03:06

@Igazamvanvagyigazamvan?: A bemásoláás önmagában kevés, azt nem értetted meg, hogy a két szöveg tartalmilag ugyanazt jelenti.

"A valóság tagadása ismert a pszichológiából."

Ezt a jelenséget a saját magad viselkedésére vonatkozóan is felismerhetnéd.

chrisred 2020.10.08. 08:05:52

@Igazamvanvagyigazamvan?: Meg fogsz lepődni, bizony a kereskedelmi média bizony magánemberek tulajdonában álló vagyontárgy. A közmédiával ellentétben, tehát akkor, ha a magyar bajnokság közvetítési jogát a közmédia vásárolja meg, akkor nem magánemberek kockáztatják a saját vagyonukat.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.08. 09:28:19

@chrisred: "magánemberek adózott jövedelméből származó vagyonából kellene fedezniük a költségeket"

"Azt írtam, nincs megtiltva, hogy bárki a magánvagyonát tolja a magyar fociba, ez is egy lehetőséget fejez ki"

Az egyik a klubokról szól, a költségeik fedezetéről. A másik a befektetőkről, ami lehet töredéke a költségeknek.
A Média nem magánember, akkor sem, ha közszolgálati és akkor sem, ha magántulajdonban van.
A vállalkozás nem természetes személy.

A kérdés egyébként az volt hogy pénzmosásra használják-e a focit, avagy adózott jövedelem kerül bele.

chrisred 2020.10.08. 09:40:00

@Igazamvanvagyigazamvan?: "Az egyik a klubokról szól, a költségeik fedezetéről. A másik a befektetőkről, ami lehet töredéke a költségeknek."

Az egyik arról szól, hogy a futballkluboknak honnan kellene előteremtenie azt a bevételt, amivel fedezik a költségeiket. A másik arról szólt, hogy kik azok, akik ezeket a bevételeket állhatják. És már párszor leírtam, hogy nem kizárólag a befktetőlkről van szó, sőt elsősorban nem róluk. Mert a befektető azért teszi be valahová azt a pénzt, hogy viszontlássa, méghozzá a haszonnal együtt. Aki elkölti a pénzét, vagyis a futballklub szempontjából fogyasztónak számít, az a szurkoló.

"A vállalkozás nem természetes személy."

Persze, hogy nem, a vállalkozó a magánszemély, akiknek a tulajdonában van a vállalkozás.

"A kérdés egyébként az volt hogy pénzmosásra használják-e a focit, avagy adózott jövedelem kerül bele."

Mármint a te kérdésed.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.08. 09:42:06

@chrisred: Mert a befektető azért teszi be valahová azt a pénzt, hogy viszontlássa, méghozzá a haszonnal együtt. Aki elkölti a pénzét, vagyis a futballklub szempontjából fogyasztónak számít, az a szurkoló."

Nem, aki a tőzsdén részvényt vásárol, az nem szurkoló. Nem számít fogyasztónak a tulajdonos.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.08. 09:42:41

@chrisred: igen, és te ebbe kötöttél bele.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.08. 09:45:01

@chrisred: Persze, hogy nem, a vállalkozó a magánszemély, akiknek a tulajdonában van a vállalkozás"

Ha egy cég valamit vásárol, akkor nem magánszemélyként teszi. Egy cégnek egyébként sem törvényszerű, hogy magánszemély legyen a tulajdonosa.
Nem unod még, hogy sosincs egy igaz szavad?

chrisred 2020.10.08. 09:48:21

@Igazamvanvagyigazamvan?: Aki a tőzsdén részvényt vásárol, az befektető. Nem azért veszi meg, hogy elköltse a pénzét, hanem arra számít., hogy a részvény értéke növekedni fog, így vagyonnövekényhez jut, illetve osztalékot kap a nyereségből.

Aki elkölti a pénzét: meccsjegyet vásárol, megveszi a csapat mezét, előfizet a klub tévéadására stb., az a szurkoló.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.08. 09:50:33

@chrisred: igazad van. Csak ebbøl a bevételből semmire sem futná. Ezért kell Abramovics. Ő viszont nem vesz jegyet , trikót, kulcstartót.

chrisred 2020.10.08. 09:53:21

@Igazamvanvagyigazamvan?: "Ha egy cég valamit vásárol, akkor nem magánszemélyként teszi."

És ez hogy jön a témához?

"Egy cégnek egyébként sem törvényszerű, hogy magánszemély legyen a tulajdonosa."

Persze, egy cég vagy egy befektetési alap is megvásárolhat egy másik céget, de az a cég vagy alap is magánszemély(ek) tulajdonában áll, tehát aaz ilyen láncolatok végén is megtalálod a magánembereket, akiknek a magánvagyonáról van szó. Nem léteznek a személyek tulajdonjogától független piaci vagyontárgyak.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.08. 09:57:11

@chrisred: te idióta vagy. A magánszemély jövedelme leginkább gazdasági tevékenységből származik. Az pedig: bér, juttatás, nyereségrészesedés, stb. Vagyis épp fordítva. A jegyvásárló jövedelmét az a cég termelte meg, ahol dolgozik.

chrisred 2020.10.08. 09:57:11

@Igazamvanvagyigazamvan?: Ahhoz, hogy a Chelsea a maga szurkolói hátterével a világ legsikeresebb klubjai közé tartozzon, tényleg kellett Abramovics. De mondjuk a Manchester United a maga többszázmilliós szurkolótáborával nem szorul rá ilyen támogatásra, éppen ellenkezőleg, a klub tartja el a tulajdonosait a bevételéből.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.08. 09:59:35

@chrisred: a MU tőzsdén van. Tulajd onosai befektetők. Abban már megegyeztünk hogy a befektető nem feltétlen azonos a szurkolóval.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.10.08. 10:00:33

@chrisred: és a többszázmilliós szurkolótábor jegyet vesz? Befejeztem, ne válaszolj.

chrisred 2020.10.08. 10:02:34

@Igazamvanvagyigazamvan?: Pont fordítva. Az a magánszemély, ha már ragaszkodsz hozzá, hogy munkavállalóról legyen szó (és mondjuk nem egy kisvállalkozóról), a munkájával a munkáltatójának bevételt termelt, aminek egy részét megkapja munkajövedelemként. Aztán annak egy részét befizeti közteherként az államnak, és a maradék részét használhatja fel saját részre. Például hogy meccsjegyet vásároljon.

chrisred 2020.10.08. 10:04:26

@Igazamvanvagyigazamvan?: A MU nincs tőzsdén, a Glazerek felvásárolták az összes részvényt banki hitelből, amit utána ráterheltek a klubra adósságként.

chrisred 2020.10.08. 10:05:43

@Igazamvanvagyigazamvan?: Egy részük igen, a többség meg mezt, zászlót, szuvenírt vesz, előfizet a klubmédiára.

geegee · http://eszakonelunk.blog.hu 2020.10.09. 02:33:42

@MAXVAL birсaman közíró: Értem.
Akkor úgy kérdezem hogy most már, tudva a végeredményt, örülsz-e egy kicsit legalább, vagy inkább szomorú vagy?
:-)
Cserében elárulom, hogy én az összes svéd-magyar meccseken a magyaroknak szurkolok.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.10.09. 07:21:39

@geegee:

A bolgár győzelemnek nem lett volna politikai üzenete.
A magyarnak meg igen.

Szóval politikai szempontból hasznosabb a magyar győzelem, de tisztán sportszempontból mindegy: mind a két csapat gyenge.

chrisred 2020.10.09. 08:20:39

@MAXVAL birсaman közíró: "A bolgár győzelemnek nem lett volna politikai üzenete.
A magyarnak meg igen."

Ilyenkor az ember szinte időutazásban érzi magát., amikor az elvtársak munkásmozgalmi verset írtak a 6-3-ról.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.10.09. 09:03:49

@chrisred:

Egyszerűen BG-ban a sport nem politikai kérdés, míg Mo-on azzá tették a ballibek.

Ha elmondanád egy bolgárnak, hogy Mo-on a baloldal mindig a magyarok ellen drukkol, el se hinné. BG-ban ez ismeretlen jelenség, teljesen ismeretlen jelenség.

chrisred 2020.10.09. 09:13:49

@MAXVAL birсaman közíró: "Ha elmondanád egy bolgárnak, hogy Mo-on a baloldal mindig a magyarok ellen drukkol, el se hinné."

Én se hiszem el, ugyanis nem igaz. Mindig a hatalmon lévők dörgölőznek a magyar sportsikerekhez és az ellenzék fanyalog.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.10.09. 09:21:57

@chrisred:

Nem. A ballibek szövege, hogy Zorbán stadionokat épít, pedig lélegeztető gépeket kellene venni, ill, most már a lélegeztető gép stornó, de ez volt a ballib szöveg az utóbbi 20 évben. Így minden magyar focisiker kellemetlen a ballibeknek.

chrisred 2020.10.09. 09:26:25

@MAXVAL birсaman közíró: A kettőnek semmi köze egymáshoz. Az szimpla pénzügyi-gazdasági kérdés. Ahogy a fideszesek etnonacionalizmusát sem zavarja meg, hogy olasz a szövetségi kapitány, a csapat legjobbja egy honosított játékos, aki Németországban született, és tegnap pályán volt egy francia származású néger is magyar mezben.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.10.09. 09:30:06

@chrisred:

A Fidesz kihasználja a ballibek butaságát ebben a kérdésben is, de nem a Fidesz találta ki az egészet. BG-ban pl. ebből nem lehetne politikai kérdést csinálni, bárhogy is akarná bárki is.

Olyan ez, mint a határontúli magyar kérdés. A Fidesz csak beleült a kész helyzetbe, melyet a ballib butaság hozott létre.

A magyar nem etnonacionalista, simán befogadja a magyarrá lett idegeneket. S eleve ez a kérdés nincs semmilyen kapcsolatbnan a sportkérdéssel.

chrisred 2020.10.09. 09:33:52

@MAXVAL birсaman közíró: "A magyar nem etnonacionalista, simán befogadja a magyarrá lett idegeneket."

A magyar igen, de itt a fideszesekről volt szó a xenofóbiájukkal.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.10.09. 09:37:43

@chrisred:

A fideszes tipikus magyar, nem tér el semmiben.

Igen, van egy kis soviniszta rész a magyarságban, ez tény, de súlyuk kb. 5-10 %, s ugyanúgy nem releváns, mint az ellenkező vgket, a szintén 5-10 %-os magyarfóbiás réteg.

A xenofóbia Mo-on eleve nem etnikai alapú. Lásd az átlag magyar faluban a szomszéd fgalubeli színmagyart utálják a legjobban.

chrisred 2020.10.09. 09:45:40

@MAXVAL birсaman közíró: "A fideszes tipikus magyar, nem tér el semmiben."

Abban tér el, hogy aktívan politizál, ami azt jelenti, hogy téríteni akar.

"A xenofóbia Mo-on eleve nem etnikai alapú. Lásd az átlag magyar faluban a szomszéd fgalubeli színmagyart utálják a legjobban."

Meg a cigányt.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.10.09. 09:48:26

@chrisred:

Mindkét kemény mag erősen politizál, ebben semmi eltérés.

A magyarosan viselkedő cigányt elfogadják, a cigénykérdés nem etnikai, hanem szociális.

chrisred 2020.10.09. 09:56:13

@MAXVAL birсaman közíró: Szerintem kevered az etnikai és a genetikai alapú megkülönböztetést.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.10.09. 10:04:15

@chrisred:

A cigányt a magyar ember akkor se tekinti magyarnak, ha az szociálisan magyarosan vislekedik, de elfogadja ebben az esetben. Nem kell mondanom, hogy mondjuk, ha egy magyar átlagfaluban van egy cigány vállalkozó, hozzá a visoznyulás egészen más, mint a faluvégi gettócigányhoz.

geegee · http://eszakonelunk.blog.hu 2020.10.12. 05:25:32

@MAXVAL birсaman közíró: :D
Birka, te diplomatikus válaszból csillagos ötös vagy.Rendben, megbeszéltük, minden jót.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.10.12. 07:52:46

@geegee:

Leírtam az igazat.

BG-ban a sport nem politikai kérdés, ennyi az egész.
süti beállítások módosítása